home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_367 / 94_367.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-18  |  2.8 KB  |  53 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. HEINTZ et al. v. JENKINS
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the seventh circuit
  16. No. 94-367.   Argued February 21, 1995-Decided April 18, 1995
  17.  
  18. Petitioner Heintz is a lawyer representing a bank that sued respond-
  19.  ent Jenkins to recover the balance due on her defaulted car loan. 
  20.  After a letter from Heintz listed the amount Jenkins owed as
  21.  including the cost of insurance bought by the bank when she re-
  22.  neged on her promise to insure the car, Jenkins brought this suit
  23.  against Heintz and his law firm under the Fair Debt Collection
  24.  Practices Act, which forbids ``debt collector[s]'' to make false or
  25.  misleading representations and to engage in various abusive and
  26.  unfair practices.  The District Court dismissed the suit, holding that
  27.  the Act does not apply to lawyers engaging in litigation.  The Court
  28.  of Appeals disagreed and reversed. 
  29. Held:  The Act must be read to apply to lawyers engaged in consumer
  30.  debt-collection litigation for two rather strong reasons.  First, a
  31.  lawyer who regularly tries to obtain payment of consumer debts
  32.  through legal proceedings meets the Act's definition of ``debt col-
  33.  lector'': one who ``regularly collects or attempts to collect, directly or
  34.  indirectly, [consumer] debts owed . . . another,'' 15 U. S. C.
  35.  1692a(6).  Second, although an earlier version of that definition
  36.  expressly excluded ``any attorney-at-law collecting a debt as an
  37.  attorney on behalf of and in the name of a client,'' Congress re-
  38.  pealed this exemption in 1986 without creating a narrower, litiga-
  39.  tion-related, exemption to fill the void.  Heintz's arguments for
  40.  nonetheless inferring the latter type of exemption-(1) that many of
  41.  the Act's requirements, if applied directly to litigation activities, will
  42.  create harmfully anomalous results that Congress could not have
  43.  intended; (2) that a postenactment statement by one of the 1986
  44.  repeal's sponsors demonstrates that, despite the removal of the
  45.  earlier blanket exemption, the Act still does not apply to lawyers'
  46.  litigating activities; and (3) that a nonbinding ``Commentary'' by the
  47.  Federal Trade Commission's staff establishes that attorneys engaged
  48.  in sending dunning letters and other traditional debt-collection
  49.  activities are covered by the Act, while those whose practice is
  50.  limited to legal activities are not-are unconvincing.  Pp. 3-8.
  51. 25 F. 3d 536, affirmed. 
  52.  Breyer, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  53.